{"id":23570,"date":"2026-05-28T09:04:16","date_gmt":"2026-05-28T07:04:16","guid":{"rendered":"https:\/\/winheller.com\/blog\/?p=23570"},"modified":"2026-05-28T09:04:18","modified_gmt":"2026-05-28T07:04:18","slug":"ehrenamt-sozialversicherung-abgrenzung-aufwandsentschaedigung-verguetung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/winheller.com\/blog\/ehrenamt-sozialversicherung-abgrenzung-aufwandsentschaedigung-verguetung\/","title":{"rendered":"Ehrenamt und Sozialversicherungspflicht: Abgrenzung von Aufwandsentsch\u00e4digung und Verg\u00fctung"},"content":{"rendered":"\n

Die Abgrenzung zwischen ehrenamtlicher T\u00e4tigkeit<\/strong> und sozialversicherungspflichtiger Besch\u00e4ftigung<\/strong> gewinnt im Nonprofit-Sektor zunehmend an Bedeutung. Insbesondere bei hoch professionalisierten Verbandsstrukturen geraten Leitungsorgane verst\u00e4rkt in den Fokus der Statusfeststellung<\/strong>. Das Urteil des LSG Berlin Brandenburg vom 09.10.2025 liefert hierzu eine weitere wichtige Entscheidung, welche die bisherige Rechtsprechung best\u00e4tigt und eine erh\u00f6hte Relevanz f\u00fcr die Praxis der Verbandsorganisation und -beratung entfaltet.<\/p>\n\n\n\n

Sozialversicherungspflicht bei pauschaler Aufwandsentsch\u00e4digung<\/h2>\n\n\n\n

Dem im Oktober 2025 entschiedenen Verfahren lag die T\u00e4tigkeit des Pr\u00e4sidenten eines gro\u00dfen Berufsverbands<\/strong> zugrunde. Der Kl\u00e4ger leitete den Verband \u00fcber mehrere Jahre, f\u00fchrte die laufenden Gesch\u00e4fte, traf Eilentscheidungen und vertrat den Verband nach au\u00dfen. Eine vertragliche Grundlage bestand nicht<\/strong>; die T\u00e4tigkeit beruhte auf der Wahl durch die Mitgliederversammlung.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr seine T\u00e4tigkeit erhielt der Kl\u00e4ger eine monatliche \u201eAufwandsentsch\u00e4digung\u201c<\/em> in H\u00f6he von 7.500 Euro<\/strong> zzgl. Umsatzsteuer. Im Rahmen eines Statusfeststellungsverfahrens stellte die Deutsche Rentenversicherung eine sozialversicherungspflichtige Besch\u00e4ftigung<\/strong> fest. Die hiergegen gerichtete Klage blieb sowohl vor dem Sozialgericht Berlin als auch im Berufungsverfahren erfolglos.<\/p>\n\n\n\n

Lesen Sie hier mehr zur Sozialversicherungspflicht f\u00fcr gGmbH-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer.<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Kriterien f\u00fcr abh\u00e4ngige Besch\u00e4ftigung<\/h2>\n\n\n\n

Das LSG best\u00e4tigte die sozialversicherungsrechtliche Einordnung als abh\u00e4ngige Besch\u00e4ftigung<\/strong>. Entscheidend war, dass die T\u00e4tigkeit des Pr\u00e4sidenten \u00fcber reine Repr\u00e4sentationsaufgaben hinausging und wesentliche Verwaltungs- und Leitungsfunktionen umfasste.<\/p>\n\n\n\n

Besonders hervorgehoben wurden folgende Aspekte:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Eingliederung und funktionale Einbindung<\/strong>
    Der Pr\u00e4sident war in die organisatorischen Abl\u00e4ufe des Verbands eingebunden und \u00fcbte eine funktionsgerechte Teilhabe am Arbeitsprozess aus. Eine vollst\u00e4ndige Integration in s\u00e4mtliche Organisationsbereiche ist hierf\u00fcr nicht erforderlich.<\/li>\n\n\n\n
  2. Weisungsgebundenheit im weiteren Sinne<\/strong>
    Auch wenn operative Weisungen nicht im klassischen arbeitsrechtlichen Sinne erteilt wurden, gen\u00fcgt die Einbindung in die Verbandsstruktur und die Weisungsgebundenheit an Beschl\u00fcsse der Mitgliederversammlung.<\/li>\n\n\n\n
  3. Fehlendes Unternehmerrisiko<\/strong>
    Der Kl\u00e4ger trug kein eigenes wirtschaftliches Risiko. Die Verg\u00fctung erfolgte unabh\u00e4ngig vom wirtschaftlichen Erfolg.<\/li>\n\n\n\n
  4. Verg\u00fctungsh\u00f6he<\/strong>
    Die monatliche Zahlung wurde nicht als blo\u00dfe Aufwandsentsch\u00e4digung, sondern als verdeckte Entlohnung gewertet.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Wann Vereinsarbeit sozialversicherungspflichtig wird<\/h2>\n\n\n\n

    Das Gericht stellte zudem klar, dass selbst eine leitende Stellung und die Befugnis, eigenst\u00e4ndig Entscheidungen zu treffen, einer abh\u00e4ngigen Besch\u00e4ftigung nicht entgegenstehen.<\/p>\n\n\n\n

    Das LSG verneinte ausdr\u00fccklich das Vorliegen einer sozialversicherungsfreien ehrenamtlichen T\u00e4tigkeit. Ma\u00dfgeblich war eine objektive Betrachtung der T\u00e4tigkeit<\/strong> als erwerbsorientiert.<\/p>\n\n\n\n

    In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts differenziert das Gericht zwischen:<\/p>\n\n\n\n