Neuerdings m\u00fcssen sich Kryptoinvestoren, die als Validator <\/strong>t\u00e4tig sind, mit der Frage besch\u00e4ftigen, ob die Aufnahme einer gewerblichen Validator- bzw. Node-T\u00e4tigkeit<\/strong> dazu f\u00fchrt, dass auch ihr bisheriges Krypto-Privatverm\u00f6gen <\/strong>automatisch in notwendiges Betriebsverm\u00f6gen \u201eumkippt<\/strong>\u201c. Das sehen n\u00e4mlich einige Finanz\u00e4mter so.<\/p>\n\n\n\n Im Folgenden zeigen wir, warum eine solche umfassende Infizierung rechtlich alles andere als zwingend ist und warum die Finanz\u00e4mter hier unserer Meinung nach deutlich zu weit<\/strong> gehen.<\/p>\n\n\n\n In einem aktuellen Fall vertritt das Finanzamt die Auffassung, dass s\u00e4mtliche Kryptowerte des Steuerpflichtigen notwendiges Betriebsverm\u00f6gen<\/strong> seien, weil dieser eine gewerbliche Node\/Validator-T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt.\u200b Zur Begr\u00fcndung verweist die Beh\u00f6rde auf BFH-Urteile aus einer Zeit lange vor Krypto: Der BFH entschied, dass bei einem Banker, der Wertpapiere <\/strong>sowohl f\u00fcr sich privat als auch f\u00fcr Kunden handelte, auch die privaten eigenen Wertpapiere zu notwendigem Betriebsverm\u00f6gen umqualifiziert <\/strong>w\u00fcrden.<\/p>\n\n\n\n Unter Bezugnahme auf diese Urteile leitet das Finanzamt ab, dass auch die (bisher) privat gehaltenen Kryptowerte einer Person, die eine gewerbliche Validator-T\u00e4tigkeit aus\u00fcbt, nunmehr zwingend dem Gewerbebetrieb<\/strong> als notwendiges Betriebsverm\u00f6gen zuzurechnen seien. Es kommt nach Ansicht des Finanzamts somit zu einer Art \u201eInfizierung<\/strong>\u201c des Privatverm\u00f6gens.<\/p>\n\n\n\n Die Konsequenz dieser Sichtweise ist weitreichend: Alle <\/strong>bislang im Privatverm\u00f6gen erkl\u00e4rten Kryptogewinne (z.B. nach \u00a7 23 EStG oder \u00a7 22 Nr. 3 EStG) sollen als gewerbliche Eink\u00fcnfte umqualifiziert <\/strong>werden.\u200b Damit w\u00fcrde die gesamte Krypto-Privatsph\u00e4re des Steuerpflichtigen steuerlich \u201eaufgesogen\u201c, nur weil er zus\u00e4tzlich eine gewerbliche Krypto-Dienstleistung (Validator\/Node) anbietet. Die Anwendung der Jahresfrist und etwaige steuerfreie Verk\u00e4ufe w\u00e4ren nicht mehr m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung geh\u00f6ren zum notwendigen Betriebsverm\u00f6gen alle Wirtschaftsg\u00fcter<\/strong>, die objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb<\/strong> bestimmt sind.\u200b Es kommt dabei weder auf die buchhalterische Zuordnung noch auf die subjektive Einsch\u00e4tzung des Steuerpflichtigen an; entscheidend ist die funktionale Verkn\u00fcpfung mit dem Betrieb.\u200b<\/p>\n\n\n\n Selbst eine (formal) im Privatverm\u00f6gen gehaltene Position kann notwendiges Betriebsverm\u00f6gen sein, wenn sie faktisch in den betrieblichen Funktionszusammenhang<\/strong> eingebunden ist.\u200b Umgekehrt sind Wirtschaftsg\u00fcter, die lediglich nebenher existieren und nicht dem Betrieb dienen, trotz gleichen \u201eThemas\u201c (hier: Krypto) nicht automatisch dem Betriebsverm\u00f6gen zuzuordnen.<\/p>\n\n\n\n Der Handel mit Kryptow\u00e4hrungen gilt nach der Verwaltungsauffassung grunds\u00e4tzlich als Teil der privaten Verm\u00f6gensverwaltung<\/strong>, solange er sich in den Formen bewegt, wie sie bei Privatpersonen \u00fcblich sind.\u200b\u200b Das BMF stellt klar, dass Kryptowerte regelm\u00e4\u00dfig als \u201eandere Wirtschaftsg\u00fcter\u201c im Sinne des \u00a7 23 EStG behandelt und damit als private Ver\u00e4u\u00dferungsgesch\u00e4fte<\/strong> besteuert werden, sofern keine gewerbliche Struktur vorliegt.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\n Angelehnt an die Grunds\u00e4tze des Wertpapierhandels lautet die Leitlinie: Auch ein umfangreicher, \u00fcber Jahre fortgesetzter Handel begr\u00fcndet f\u00fcr sich genommen noch keinen Gewerbebetrieb, solange keine organisatorischen Strukturen eines Wertpapierhandels- oder Finanzunternehmens vorliegen.\u200b Die vom Finanzamt zitierten BFH-Urteile betreffen einen Bankangestellten bzw. H\u00e4ndler, der regulierte Wertpapiere sowohl f\u00fcr sich als auch f\u00fcr Kunden handelt. In diesem Umfeld gelten strenge BaFin-Regelungen<\/strong>, standardisierte Prozesse und eine institutionelle Organisation, sodass die privaten und dienstlichen Handlungen weitgehend deckungsgleich<\/strong> waren.\u200b\u200b Es liege eine Struktur vor \u00e4hnlich einem Wertpapierhandels- oder Finanzunternehmen<\/strong>. Insbesondere der Handel mit institutionellen Partnern (B\u00f6rsenzulassung) sei hier ein Kriterium f\u00fcr die besondere Betrachtung.<\/p>\n\n\n\n Bei einem privaten Kryptoinvestor mit Validator-T\u00e4tigkeit fehlt es<\/strong> dagegen typischerweise an dieser Regulatorik und an banktypischen Strukturen<\/strong>.\u200b Zudem haben Gerichte bereits klargestellt, dass etwa Bitcoin kein Finanzinstrument im Sinne des KWG ist, ein weiterer Hinweis, dass die Gleichsetzung mit Wertpapierhandelsunternehmen nur sehr eingeschr\u00e4nkt tr\u00e4gt.\u200b<\/p>\n\n\n\n Das BMF ordnet die Blockerstellung bzw. Validator-\/Node-T\u00e4tigkeit in der Tendenz als gewerbliche T\u00e4tigkeit ein, weil sie sachlich ein Service<\/strong> darstellt (Verl\u00e4ngerung der Blockchain) und damit dem Bild eines Dienstleisters <\/strong>entspricht und eben nicht der Verm\u00f6gensverwaltung<\/strong>.\u200b\u200b Auch diese Ansicht kann in ihrer allgemeinen G\u00fcltigkeit hinterfragt werden (z.B. liegt tats\u00e4chlich immer der Aspekt der Selbst\u00e4ndigkeit vor, oder fehlt es an der M\u00f6glichkeit zur Entfaltung von Unternehmerinitiative <\/strong>und der \u00dcbernahme von Unternehmerrisiko<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n Doch selbst wenn man der Annahme der Gewerblichkeit f\u00fcr die Validator-T\u00e4tigkeit folgt, bedeutet das lediglich, dass die spezifische Validator-T\u00e4tigkeit gewerblich<\/strong> ist \u2013 nicht aber, dass automatisch alle \u00fcbrigen Kryptobest\u00e4nde infiziert werden.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\n In der Praxis ist der Weg vieler Kryptoanleger vergleichbar: Zun\u00e4chst wird privat in Krypto investiert, ausprobiert, umgeschichtet; erst sp\u00e4ter kommen professionelle oder halbprofessionelle T\u00e4tigkeiten wie Staking<\/a><\/strong>, Node-Betrieb<\/a><\/strong> oder andere Services hinzu.\u200b<\/p>\n\n\n\n Es w\u00e4re systemwidrig, den gesamten bis dahin aufgebauten Privatbestand automatisch zu Betriebsverm\u00f6gen zu erkl\u00e4ren, nur weil der Anleger sich weiterentwickelt und zus\u00e4tzlich eine gewerbliche T\u00e4tigkeit aufnimmt.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\n Konsequent begrenzt ist notwendiges Betriebsverm\u00f6gen dort, wo es tats\u00e4chlich f\u00fcr die gewerbliche T\u00e4tigkeit ben\u00f6tigt wird.\u200b Beim Betrieb einer Node ist das im Kern der eingesetzte Stake<\/strong>, der technisch erforderlich ist, um den Validator zu betreiben und die T\u00e4tigkeit \u00fcberhaupt aus\u00fcben zu k\u00f6nnen.\u200b<\/p>\n\n\n\n Die aus der Node-T\u00e4tigkeit zuflie\u00dfenden Rewards <\/strong>geh\u00f6ren zwar zun\u00e4chst ebenfalls zum Betriebsverm\u00f6gen<\/strong>, da sie unmittelbar aus der gewerblichen T\u00e4tigkeit entstehen.\u200b Damit ein Wirtschaftsgut gewillk\u00fcrtes Betriebsverm\u00f6gen wird, bedarf es einer eindeutigen, nach au\u00dfen erkennbaren Widmung als Betriebsverm\u00f6gen<\/strong>.\u200b Diese Widmung muss unmissverst\u00e4ndlich sein; blo\u00dfe innere Vorstellungen oder allgemeine Krypto-Affinit\u00e4t gen\u00fcgen nicht.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\n Das bedeutet: Selbst wenn Kryptowerte in der N\u00e4he eines Betriebs liegen, werden sie nicht automatisch Betriebsverm\u00f6gen, solange der Unternehmer sie nicht klar erkennbar in die Bilanz einlegt oder betrieblich nutzt.\u200b\u200b Gerade im Kryptobereich, in dem Wallets getrennt gef\u00fchrt<\/strong> und Portfolios klar segmentiert<\/strong> werden k\u00f6nnen, spricht viel gegen eine unreflektierte Gesamtzuordnung.\u200b<\/p>\n\n\n\n Die vom Finanzamt vertretene Ansicht, s\u00e4mtliche Kryptowerte seien wegen der Node-T\u00e4tigkeit notwendiges Betriebsverm\u00f6gen, abstrahiert von dieser Differenzierung und unterstellt faktisch einen Vollzusammenhang aller Kryptoaktivit\u00e4ten.\u200b Sie blendet aus, dass das BMF selbst ausdr\u00fccklich den privaten Kryptohandel als private Verm\u00f6gensverwaltung anerkennt und keine allgemeine Infektionswirkung bei Aufnahme einer gewerblichen T\u00e4tigkeit beschreibt.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\n Die pauschale Umqualifizierung aller Kryptobest\u00e4nde in gewerbliche Eink\u00fcnfte kollidiert damit sowohl mit der Verwaltungsauffassung als auch mit der anerkannten Abgrenzung zwischen Gewerbebetrieb und privater Verm\u00f6gensverwaltung. Die gesamte Argumentation beruht auf der irrigen Annahme, dass die vom BFH entschiedenen F\u00e4lle zu den gewerblichen T\u00e4tigkeiten im Bereich des Wertpapierhandels mit denen von \u201enormalen\u201c Gewerbetreibenden vergleichbar w\u00e4ren. Das sind sie jedoch mangels Vorliegen eines Finanzunternehmens oder Wertpapierhandelsunternehmens<\/strong> bei weitem nicht.\u200b<\/p>\n\n\n\nAusgangspunkt: Finanzamt geht von Gewerbebetrieb aus<\/h3>\n\n\n\n
Was ist notwendiges Betriebsverm\u00f6gen?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Krypto-Handel als private Verm\u00f6gensverwaltung<\/h3>\n\n\n\n
Erst wenn f\u00fcr Dritte<\/strong> in professioneller, unternehmens\u00e4hnlicher Weise gehandelt wird \u2013 etwa mit institutionellen Partnern, B\u00f6rsenzulassung und bank\u00e4hnlichen Prozessen \u2013 wird die Schwelle zur Gewerblichkeit \u00fcberschritten.\u200b<\/p>\n\n\n\nWarum die Banker-F\u00e4lle nicht passen<\/h3>\n\n\n\n
Validator-T\u00e4tigkeit als Gewerbe \u2013 und trotzdem Privatverm\u00f6gen<\/h2>\n\n\n\n
Wie weit reicht das notwendige Betriebsverm\u00f6gen beim Validator?<\/h2>\n\n\n\n
Sie sind aber nicht zwingend f\u00fcr den laufenden Betrieb erforderlich<\/strong>; ohne klare Widmung k\u00f6nnen sie daher nur als gewillk\u00fcrtes Betriebsverm\u00f6gen behandelt werden oder im Privatbereich verbleiben, wenn sie von dort aus verwaltet werden.\u200b\u200b<\/p>\n\n\n\nGewillk\u00fcrtes Betriebsverm\u00f6gen und Widmung<\/h3>\n\n\n\n
Finanz\u00e4mter gehen zu weit<\/h3>\n\n\n\n