{"id":21453,"date":"2025-01-30T10:50:24","date_gmt":"2025-01-30T08:50:24","guid":{"rendered":"https:\/\/winheller.com\/blog\/?p=21453"},"modified":"2025-01-30T10:50:26","modified_gmt":"2025-01-30T08:50:26","slug":"treuhandpflichten-initial-coin-offerings-ico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/winheller.com\/blog\/treuhandpflichten-initial-coin-offerings-ico\/","title":{"rendered":"Treuhandpflichten bei Initial Coin Offerings (ICO)"},"content":{"rendered":"<div class=\"wp-block-image is-style-rounded\">\n<figure class=\"alignright size-full\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"400\" height=\"267\" src=\"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/treuhandpflichten-ico-400.webp\" alt=\"Treuhandpflichten ICO\" class=\"wp-image-21454\" srcset=\"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/treuhandpflichten-ico-400.webp 400w, https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/treuhandpflichten-ico-400-300x200.webp 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 400px) 100vw, 400px\" \/><\/figure>\n<\/div>\n\n\n<p>Das OLG K\u00f6ln hat in seinem Urteil vom 13.10.2021 (Az. 11 U 56\/20) wichtige Aussagen zu Treuhandpflichten bei <strong><a href=\"https:\/\/www.winheller.com\/bankrecht-finanzrecht\/bitcointrading\/ico-initial-coin-offering.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"Initial Coin Offerings (ICO)\">Initial Coin Offerings (ICO)<\/a><\/strong> getroffen. Der Fall betraf einen Streit zwischen einem Krypto-App-Anbieter und einer Steuerberaterkanzlei als Treuh\u00e4nder \u00fcber die Herausgabe von Kryptow\u00e4hrungen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Leits\u00e4tze f\u00fcr Beteiligte<\/h2>\n\n\n\n<p>Die Pflichten eines Treuh\u00e4nders ergeben sich prim\u00e4r aus den Regelungen des Treuhandvertrags. Diese sind bei einem Initial Coin Offering (ICO) im Lichte der <strong>Bestimmungen des Whitepapers und der Mitteilungen des Treuh\u00e4nders auf seiner Internetseit<\/strong>e auszulegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Ist im Treuhandvertrag vorgesehen, dass der Treuh\u00e4nder nur bei Widerspr\u00fcchen der Tokenk\u00e4ufer t\u00e4tig werden muss, besteht <strong>keine Verpflichtung<\/strong> zur eigenst\u00e4ndigen \u00dcberpr\u00fcfung der Token\u00fcbertragung an die K\u00e4ufer.<\/p>\n\n\n\n<p>Durch Auslegung des Treuhandvertrags ist der Umfang einer Drittberechtigung zu ermitteln. Wurde im Vertrag keine Schutzpflicht vereinbart, ergibt sich diese auch nicht aus der Natur des Treuhandvertrags.<\/p>\n\n\n\n<p>Die fehlende Mitwirkung des Treuh\u00e4nders kann nicht durch \u00a7 162 BGB fingiert werden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Wichtige Entscheidungspunkte des OLG K\u00f6ln<\/h2>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Vertragsauslegung<\/strong>: Das Gericht interpretierte den Treuhandvertrag dahingehend, dass der Treuh\u00e4nder nur bei Widerspr\u00fcchen der K\u00e4ufer innerhalb einer bestimmten Frist t\u00e4tig werden musste.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Keine weitergehenden Pr\u00fcfpflichten<\/strong>: Das Gericht sah keine Grundlage f\u00fcr eine \u00fcber den Vertrag hinausgehende Schutzpflicht des Treuh\u00e4nders zugunsten der K\u00e4ufer.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Nichtvorliegen der Auszahlungsvoraussetzungen<\/strong>: Die vertraglichen Voraussetzungen f\u00fcr eine Auszahlung waren nicht erf\u00fcllt, da der Treuh\u00e4nder die Coin-Anforderung nicht in den sozialen Medien bekanntgegeben hatte.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Keine Fiktion der Bekanntgabe<\/strong>: Das Gericht lehnte eine Anwendung des \u00a7 162 BGB ab, um die fehlende Bekanntgabe zu \u00fcberbr\u00fccken.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\"><li><strong>Herausgabe an neuen Treuh\u00e4nder<\/strong>: Das Gericht entschied, dass die Coins an einen neuen Treuh\u00e4nder herauszugeben seien, da das Widerspruchsverfahren noch nicht ordnungsgem\u00e4\u00df durchgef\u00fchrt wurde.<\/li><\/ul>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Kritische W\u00fcrdigung des ICO-Treuhandurteils<\/h2>\n\n\n\n<p>Die Entscheidung des OLG K\u00f6ln erscheint in weiten Teilen nachvollziehbar, wirft jedoch auch Fragen auf. Insbesondere die Ablehnung einer entsprechenden Anwendung des \u00a7 162 BGB und die Entscheidung, die Coins nur an einen neuen Treuh\u00e4nder herauszugeben, sind diskussionsw\u00fcrdig.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\">Lizenzpflicht der gewerblichen Kryptoverwahrung<\/h2>\n\n\n\n<p>Seit dem Jahreswechsel 2024\/2025 ist die Verwahrung von Kryptowerten <strong>vollst\u00e4ndig reguliert und unterliegt einem Erlaubnisvorbehalt durch die BaFin<\/strong>. Aus guten Gr\u00fcnden ist damit k\u00fcnftig zumindest eine gewerbliche Verwahrung anl\u00e4sslich der T\u00e4tigkeit durch Berufstr\u00e4ger nicht mehr zul\u00e4ssig.<br><br>Sie haben Fragen zu Ihrer individuellen Situation? Unser <a href=\"https:\/\/www.winheller.com\/ueber-uns\/rechtsanwaelte.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"spezialisiertes Team\">spezialisiertes Team<\/a> aus Anw\u00e4lten und Beratern ber\u00e4t sie gerne.<br><br>Weiterlesen:<br><strong><a href=\"https:\/\/www.winheller.com\/bankrecht-finanzrecht\/bitcointrading\/bitcoin-und-bafin.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"Krypto-Regulierung und BaFin-Lizenz\">Krypto-Regulierung und BaFin-Lizenz<\/a><br><a href=\"https:\/\/winheller.com\/blog\/bafin-anordnung-ordnungsgemaesse-geschaeftsorganisation\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\" title=\"\">BaFin-Anordnung: Sicherstellung einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Gesch\u00e4ftsorganisation<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das OLG K\u00f6ln hat in seinem Urteil vom 13.10.2021 (Az. 11 U 56\/20) wichtige Aussagen zu Treuhandpflichten bei Initial Coin Offerings (ICO) getroffen. Der Fall betraf einen Streit zwischen einem Krypto-App-Anbieter und einer Steuerberaterkanzlei als Treuh\u00e4nder \u00fcber die Herausgabe von Kryptow\u00e4hrungen. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":21455,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1897,75],"tags":[],"class_list":["post-21453","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aufsichtsrecht","category-kryptografische-waehrung"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21453"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21462,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21453\/revisions\/21462"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}