{"id":1374,"date":"2010-12-22T10:58:34","date_gmt":"2010-12-22T09:58:34","guid":{"rendered":"http:\/\/nonprofitlawyer.wordpress.com\/?p=1374"},"modified":"2016-10-31T13:05:52","modified_gmt":"2016-10-31T11:05:52","slug":"sicherungspflichten-und-haftung-der-betreiber-von-sportanlagen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/winheller.com\/blog\/sicherungspflichten-und-haftung-der-betreiber-von-sportanlagen\/","title":{"rendered":"Sicherungspflichten und Haftung der Betreiber von Sportanlagen"},"content":{"rendered":"

Der Betreiber einer Sportanlage hat f\u00fcr die sichere Nutzbarkeit durch alle Personen umfassend einzustehen. Dies gilt sowohl f\u00fcr den Sport- als auch den Publikumsbereich. Verletzungen von Zuschauern aufgrund einer unsachgem\u00e4\u00dfen baulichen Konstruktion f\u00fchren zum Haftungsfall. Auch f\u00fcr alte oder au\u00dfer Betrieb gestellte Sportanlagen wird gehaftet, solange diese weiterhin durch Befugte, aber auch vorhersehbar durch Unbefugte, betreten werden k\u00f6nnen.<\/strong><\/p>\n

Wird eine Sportanlage f\u00fcr Zuschauer und Publikum ge\u00f6ffnet, greifen die gleichen Anforderungen an die bauliche Auslegung und Sicherheit, wie sie auch f\u00fcr sonstige, \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche Geb\u00e4ude gelten. Dies geht aus einem Urteil des OLG Stuttgart hervor. Eine Zuschauerin hatte sich verletzt, als sie die Trib\u00fcne \u00fcber 25 cm hohe Stehplatzstufen verlassen musste, da kein anderer Weg vorgesehen war. Die Stehplatzstufen waren nicht mit einem durchg\u00e4ngigen Handlauf ausgestattet. Ein solcher baulicher Zustand verletzt nach Ansicht des Gerichts die Pflicht des Betreibers, eine f\u00fcr den allgemeinen Verkehr geeignete und sichere Anlage bereitzustellen. Es verurteilte den Verein zur Zahlung von Schadensersatz und Schmerzensgeld.<\/p>\n

Die Vernachl\u00e4ssigung oder die g\u00e4nzliche Aufgabe der Instandhaltung einer Sportanlage f\u00fcr den st\u00e4ndigen Betrieb \u00e4ndert am grunds\u00e4tzlichen Bestehen von Verkehrssicherungspflichten \u00fcbrigens nichts, wie sich aus einem Urteil des OLG Jena ergibt. In jenem Fall verletzte sich ein Jugendlicher auf einem gemeindlichen Bolzplatz. Dieser war mit einem Zaun umfasst, dessen Instandhaltung die Gemeinde nach jahrelangem Vandalismus nur noch halbherzig verfolgte. Obgleich Betrieb und Unterhalt der Sportanlage daher erkennbar nicht mehr im Mittelpunkt standen, \u00e4ndert dies an der Haftung f\u00fcr einen sicheren Zustand nichts. Die Begutachtung durch einen Mitarbeiter alle 4 bis 6 Wochen war nicht ausreichend und konnte daher von der Haftung nicht befreien. Zudem wies das Gericht darauf hin, dass die Sportanlage auch einem bestimmungswidrigen, aber vorhersehbar unbefugten Gebrauch, z.B. durch minderj\u00e4hrige Kinder, gen\u00fcgen muss. Kann der Betreiber einen solchen Zustand nicht weiter garantieren, muss er die Sportanlage abrei\u00dfen.<\/p>\n

Hinweis<\/span><\/span>: Beide Entscheidungen heben die umfassenden Sicherungspflichten beim Betrieb von Sportanlagen hervor. Sie beweisen, wie weit diese sowohl hinsichtlich des gesch\u00fctzten Personenkreises reichen, als auch zeitlich f\u00fcr den Bestand der Anlage umfassend gelten. Die Urteile stehen damit in einer Linie mit der Entscheidung des BGH zur Haftung bei der Veranstaltung von Sportturnieren. Bei richtiger Gestaltung k\u00f6nnen Verkehrssicherungspflichten allerdings auf andere Serviceanbieter ausgelagert werden, so dass nur noch f\u00fcr eine ordentliche \u00dcberwachung einzustehen ist.<\/span><\/p>\n

OLG Stuttgart, Urteil v. 20.07.2010, Az. 12 U 55\/10.<\/a>
\nOLG Jena, Urteil v. 10.2.2010, Az. 4 U 594\/09.<\/a><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Betreiber einer Sportanlage hat f\u00fcr die sichere Nutzbarkeit durch alle Personen umfassend einzustehen. Dies gilt sowohl f\u00fcr den Sport- als auch den Publikumsbereich. Verletzungen von Zuschauern aufgrund einer unsachgem\u00e4\u00dfen baulichen Konstruktion f\u00fchren zum Haftungsfall. Auch f\u00fcr alte oder au\u00dfer Betrieb […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1901,23],"tags":[],"class_list":["post-1374","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-haftung-npo","category-vereinsrecht"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1374"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6804,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1374\/revisions\/6804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/winheller.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}